“犯罪嫌疑人李某很显然不构成诈骗罪，这一点我和那位同学的观点一致，也就不再赘述。”庄名扬胸有成竹地道：“同时，我认为犯罪嫌疑人也不构成盗窃罪。如果是在法庭，我将为他做无罪辩护。”

    “刑法规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物，或者多次盗窃的行为。”庄名扬笑道：“那么何为他人‘占有’的财物呢？其实在物权法公布以前，就有学者认为，这里所说的占有，已经包括了对财物的使用权，而不仅指所有权。物权法出台以后，规定了用益物权，这也是刚才那位同学的理论基础，认为犯罪嫌疑人是侵犯了被害人的用益物权，所以同样构成盗窃罪。”

    那位外省检察官点了点头，这确实是他的理论基础和依据。

    “但是那位同学却疏忽了一点，按照他的理论，也只是解决了犯罪客观要件的问题，客观上，犯罪嫌疑人确实是侵犯了被害人对电动车的使用权。但是他主观方面，是不是故意，并且是直接故意去‘盗窃’这辆电动车呢？”

    外省检察官皱了皱眉，站起来道：“难道你认为不是？”

    “呵呵，同学，我必须要肯定的回答你吗？”庄名扬笑道：“实话实说，我根本没有办法去回答您的这个问题。因为在推走电动车时，犯罪嫌疑人主观上的想法只有他自己知道。我们只能去假设他当时的所有想法，假设一：犯罪嫌疑人李某就是处心积虑地要盗窃，当时他就是去偷车。假设二：犯罪嫌疑人李某当时不是要去偷车，他只是心疼自己刚买的电动车，后悔不该借给张某使用，于是去把车推回来。不知道对于这两个假设，同学你是否有不同意见？”

    “没有。”外省检察官摇头道。

    “好，那也就是说，犯罪嫌疑人有一定的可能，是因为心疼、后悔，才将车推走，他在主观上并没有盗窃的意图和非法占有的目的。如果是这样，他根本就不构成盗窃罪，事后收取那三千元，也只是‘不当得利’，应由民法来调整。”庄名扬侃侃而谈：“可奇怪的是，为什么同学们会对这一点视而不见？”

    “同学，我们国家并没有明确规定‘无罪推定’原则，也不像英美法系那样，要求‘疑点利益归于被告’，你的论点，似乎没有理论依据啊？”外省检察官提出了异议。

    “这话怎么说的？你现在又说我国刑法没有规定‘无罪推定’原则了？这么说，你们检察官也是搞有罪推定的了？”没等庄名扬回答呢，大个子刑警先开口了，他的话顿时引起一片笑声。不错，刚才这位检察官和他辩论时，还在反对公安机关搞‘有罪推定’呢，现在怎么自相矛盾起来了？

    贺成东也忍俊不禁地笑起来，这正是他要的效果：“好了，大家严肃一点，听听庄同学怎么说。”

    “我国刑法是没有规定‘无罪推定’原则以及‘疑点利益归于被告’。可是要构成犯罪，主客观要件必须统一，这是没有任何争议的……”庄名扬道：“同时刑事诉讼法及相关法律，也规定了作为国家公诉机关，检察院有义务提出证据，证明犯罪嫌疑人有罪，如果举证不能或举证有瑕疵，自然不能认定犯罪嫌疑人有罪。现在的证据都是集中在客观方面，却没办法排除疑点，也就是当时犯罪嫌疑人可能只是出于心疼自己的车，才将车推回。这个疑点不能排除，也就应当视为公诉方举证不利，仅从现行法律规定和法学理论去分析本案，也应认定李某不构成犯罪。”

    “也就是说，利用我国现有法律分析的结果，和根据‘疑点利益归于被告’原则得出的结论并无不同，我们为什么却对此视而不见呢？”庄名扬摇头道：“这就与国人长期的习惯、以及文化背景有关了。国人几千年来都讲究个‘名正言顺’表面文章一定要做足、做够了，才肯去做点实事。为了方便大家理解，我举个例子，在《手机三包条例》出台以前，《消费者权益保护法》早就存在了，消法在某些方面，甚至比三包条例规定的更为详细、对消费者的保护力度更大。三包条例的出台简直是莫名其妙、画蛇添足，反倒是限制了消费者的一些权益。很多同学都是搞实务的，不要我多说，大家对此都明白。这就属于典型的表面文章、官样文章，说是忽悠消费者，也不算过。”

    一口气将自己的观点说出，庄名扬感觉十分畅快，看看贺成东，只见这位老教授正微笑着望向自己，眼中流露出鼓励的意思，顿时心里一定，贺教授果然也是这个观点。

    教室内再次安静下来，所有人都在静静的思考，庄名扬这一席话，让大家想到了很多。有些时候、有些道理，其实就是一层窗户纸，只不过大家陷于执念，不肯或者从没想过要去捅穿它而已……

    “你这样说，就是加重了公诉方的举证责任。”检察官在公诉人的位置上毕竟太久了，还是有些无法接受庄名扬的话：“犯罪嫌疑人主观上怎么想，这是很私人的事情，你让公诉方怎么来证明？”

    “呵呵，主观上的想法，会从客观上表现出来。”庄名扬笑道：“如果李某主观上有非法占有的目的，那么他在推走电动车后，应该积极通过明示或者暗示，让张某来‘归还’电动车。可事实上他没有这样做，还是张某发现电动车不见了，主动要求赔偿。这个事实虽然不能完全排除李某主观上有非法占有的故意，但是按一般情况来分析，李某当时推走电动车，有较大的可能只是因为心疼车子、后悔借给张某，当时并无非法占有的意图。只不过在张某提出赔偿时，李某一时贪心，才接受了这三千元。但这只是临时起意，并非是在他推走电动车时谋划好的，本质上属于‘不当得利’，因此更应该用民法来调整。”

    “难道就不能是他故意的？”检察官道：“也许他是故意等待张某主动赔偿，以此掩盖自己的犯罪行为？”

    “那首先李某必须是一个阴谋家。可根据案例给出的条件，我们显然无法得出这样的结论。”庄名扬笑着摇头道：“同学。我发现要改变一个人的惯姓思维真的很困难。你会做出这样毫无根据的猜测，难道不是因为先把李某看成了罪犯？难道不是长期习惯‘有罪推定’的办案思路养成的思维习惯？呵呵，你口口声声反对有罪推定，自己却不知不觉陷入进去，这就叫‘不识庐山真面目，只缘身在此山中！’难道还不值得你深思吗？”

    “庄同学说得好！”教室内响起如雷的掌声。

    听到这里，如果还不明白，这些搞了多年实务的同学真是活到狗身上去了。庄名扬不但分析得头头是道，理论依据清晰有力。最可贵的，还是他能够打破一些条条框框，和大家身上都有的错误思维，这也是让大家由衷赞叹的主要原因。

    “庄同学，谢谢你的提醒。”检察官一旦从辩论中脱离出来，也很快明白并且接受了庄名扬的观点，冲庄名扬伸出了大拇指。

    “庄同学回答的非常好，这些话也是我想要说的，不过现在看起来，我可以省点力气了。”

    贺成东满意地笑了：“不过我还想补充几句。今天的辩论，我希望能够成为大家记忆中最为深刻的一部分。我相信，在今后的工作中，大家将成为一粒粒种子，一点点星火，将我们今天得来不易的感悟和坚持，变成一片森林、一片燎原之火。而这片森林、这片燎原之火，将成为推动我国法治进步的重要力量！”

    “我同时也希望在大家的努力下，让我在有生之年能够看到我国建立起‘无罪推定’原则、‘沉默权’制度、‘律师在场权’制度！”

    说到这里，贺成东微微停顿了下：“同学们，这算是过分的要求吗？要知道，这些权利与政斧和法律授予的权利不同，这是一个人与生俱来就应当享有的权利！叫做天赋人权！没有任何人、任何强势机关可以剥夺的天赋人权！”

    “让这个国家的公民，少一点危机感吧。希望有一天，不会再有余x林、不会再有赵x海，不会有人再被夸省抓捕！不要再让外国人看我们的笑话！同学们，这个要求，是不是很简单、很朴素、很无奈！”

    教室陷入了长时间的沉默……然后是如雷般爆发的掌声。贺成东一席话，撼动了所有人心灵深处最本质的一些东西。

    天！赋！人！权！

    天赋人权！！！！！！

    这台课，在掌声中结束，掌声之外，还有一些无奈、一点心酸.ps：天赋人权，一点心酸。这一章，郎中写得很无奈、心酸，至于是为什么，郎中不解释。能明白的自然明白，不明白的，如何解释也是不明白。呵呵。顺便求个票和收藏吧。以后还是写点轻松的，比较沉重的话题少说些为妙，大家说呢？